al.jes

Second « blogversaire »

2012-02-19T04:21:00+00:00

Il est vrai, je le confesse volontiers, que ce blog est au point mort depuis bien trop longtemps. D'autant plus, je n'ai pas trop d'excuses.
Mais j'ai de quoi me rattraper sous peu.

Eh oui, de nouveaux articles vont venir ! Mais pas ici, j'ai maintenant un hébergement en propre et un nom de domaine bien à moi. Je m'occuperai donc prochainement de mettre en ligne une nouvelle version de ce carnet de notes, qui est plus souvent un recueil de pensées qu'un journal extime (comme se devrait être un blog, si j'en crois son étymologie – mais nous y reviendrons, je compte rédiger un article entier sur ce point). Nouvelle version avec une nouvelle présentation et tout le toutim, vous allez aimer.

Pour ceux qui attendent la suite des aventures de Lana et du Poulet Unique, je ne les oublie pas, mais ça sera finalement publié sur un site dédié. Là aussi, je vous en dirai plus en temps et en heure. L'écriture n'est pas encore finie, Un Poulet pour les gouverner tous n'étant pas le seul projet des Geeky Goblin Productions.

Et puisque l'on parle des GGP, nous sommes maintenant une association régie selon la loi 1901 ! J'en suis le président et le secrétaire, et j'ai récemment mis en ligne la version 0.3 de notre site (une version 0.4 arrive bientôt). Vous y trouverez une première publication, intitulée L'Aller et le venir : Récits de voyage au pays des songe. Les amateurs de la langue anglaises qui traduiront ce titre noteront le très joli « travelogue » en début du sous-titre. Il n'empêche qu'ils brûleront en Enfer car il ne faut jamais traduire un titre ;)

Mais passons, j'ai d'autres nouvelles pour vous : Jeunes-Science Nord n'est plus !
Mais pas d'inquiétude, cela fait partie du projet que j'ai (au moins partiellement) entamé il y a de cela presque deux ans : Jeunes-Science International. L'association est créée, aura bientôt un site et nous iront alors à la conquête du monde ! Mais pas ce soir, Minus ; ce soir je dors…
Hum.

Bref, je travaille sur beaucoup de projets en ce moment, et ça n'est pas tout : ceux qui me connaissent savent déjà que je travaille quand je dispose d'un peu de temps libre sur kiwi, un moteur de blog minimaliste. Mais vous avez raison, chers lecteurs, ça n'est vraiment pas une raison pour vous laisser sans nouvelles.

L'erreur étant réparée, il ne me reste donc plus qu'à souhaiter un joyeux anniversaire à ce blog ; longue vie à lui !

Pourquoi je n'aime pas HTML 5

2011-06-23T21:34:00+00:00

Cet article a été rédigé pour le blog de Ti-Pierre, que je vous invite fortement à consulter, mais je n'ai pu m'empêcher de vous le publier ici… Il est un peu technique, donc n'hésitez pas à poser des questions, je serais ravi de vous répondre !

C'était il y a bientôt huit ans – un dimanche matin d'octobre 2003 – que j'ai fait ma première rencontre avec HTML. Je venais de pousser la porte d'une association ayant vocation de partager le goût des sciences pour participer à une activité de création de sites web.
Quelques années plus tard, j'ai appris que j'utilisais la quatrième version du langage HTML et qu'il en existait une évolution nommée xHTML (x pour extensible). Avec xHTML 1.0, puis 1.1, j'ai appris de nouveaux concepts comme la séparation du contenu et de la présentation, la sémantique d'un code ; j'ai appris un nouveau langage (CSS, pour la présentation) ; ma syntaxe est devenue plus rigoureuse et j'ai désappris de nombreuses mauvaises pratiques, même si je ne comprenais pas toujours pourquoi c'en était (fort heureusement, j'ai eu l'occasion d'y repenser, et de comprendre mon erreur).

Quelques années ont encore passé, et j'ai découvert que le W3C – World Wide Web Consortium, l'organisme qui gère (x)HTML et quelques autres standards en vigueur sur le web – préparait HTML 5, originellement un projet de différents éditeurs de navigateurs web, et xHTML 2, plus tard abandonné au profit du premier. Je ne m'y suis pas intéressé tout de suite, ces deux évolutions possibles n'étant ni finalisées ni implémentées dans la plupart des navigateurs, a fortiori dans les navigateurs les plus utilisés. Mais cela fait un an ou deux que la donne a changé : les navigateurs mettent fortement en avant HTML 5, présenté comme le futur du web. J'ai alors été un temps très enthousiaste, HTML 5 laissant de superbes perspectives pour l'avenir…
Pourtant, HTML 5 me hérisse le poil. Pourquoi ?

HTML ?

Tout d'abord, HTML signifie « hypertext markup language » soit, dans la merveilleuse langue de Rabelais, « langage hypertexte à balisage » ; chaque mot a son importance :

« langage » : c'est un langage informatique, avec sa syntaxe, son vocabulaire, sa logique…
« à balisage » : c'est un langage dont la syntaxe fait appel au concept de balise, c'est à dire (d'après cette chère Wikipédia) « un caractère, ou une série de caractères, utilisé pour la structuration d'un document et qui sera invisible par le lecteur final »
« hypertexte » : ce langage traite d'hypertexte, c'est à dire qu'il s'occupe de texte et de liens.

« Qu'il s'occupe de texte et de liens »… Tiens, tiens, certaines des grosses nouveautés d'HTML 5 ne serait-elle pas la gestion de l'audio et de la vidéo, des formulaires plus poussés ? Ça ne serait pas hors sujet par hasard ? Je vous entends déjà…

Ouais, mais c'est cool, parce que du coup on a tout en un !

Ouais, mais non. Paf !

Bon, d'accord, c'est pas très argumenté comme réponse, alors voici : quand on définit un objectif, il serait bon de s'y tenir. C'est pour cette raison que l'on a pris l'habitude de distinguer le contenu de la présentation, limitant xHTML à la structuration d'un texte accompagné de liens (et, on y reviendra, de quelques autres choses ayant une valeur sémantique) et faisant appel au CSS, un autre langage, pour gérer l'affichage plus ou moins esthétique de notre contenu. En quelque sorte, ce que je demande ici, c'est de reprendre cette habitude unixienne de l'application qui ne fait qu'une chose mais qui la fait bien. Les informaticiens appellent cela le principe KISS (pour « keep it stupid simple », « garde ça stupidement simple »).

Ouais, mais on va pas non plus apprendre trouze mille langages différents !

Oui et non…
De un, on apprend déjà plusieurs langages, voyez plutôt : (x)HTML pour le contenu, CSS pour la présentation, PHP pour les automatismes côté serveur, MySQL pour la gestion de bases de données, JavaScript pour les automatismes côté navigateur, etc.. Ça ne nous dérange pourtant pas tant que ça… Certes, c'est un peu plus compliqué au début, parce qu'il faut apprendre, mais ça ne nous empêche pas de trouver au final que ce nouveau langage est bien plus adapté à l'usage que l'on en a qu'un fourre-tout infâme, non ?
De deux, xHTML (1.0, 1.1 et 2) est un dialecte XML, c'est-à-dire un langage ayant son vocabulaire propre mais utilisant la syntaxe XML, et il y a des dialectes XML pour à peu près tout. Donc si l'apprentissage d'une nouvelle syntaxe vous fait peur, pas d'inquiétude, il suffit de prendre un autre dialecte XML ! et si c'est le nouveau vocabulaire qui vous fait peur, alors l'ajout de vocabulaire au sein du même langage aura exactement le même effet… De trois, XML, qui veut dire « extensible markup language » (« langage de balisage extensible »), permet parfaitement d'utiliser plusieurs de ses dialectes au sein d'un même document, ce qui nous laisse un potentiel infini, donc bien plus grand que d'avoir un nombre de possibilité finies au sein du même « dialecte »…

Ouais, mais, de toute façon, (x)HTML ne se limitait déjà pas à l'hypertexte !

En effet, mais ça veut pas dire que c'est une bonne chose, non ? D'ailleurs, si on en est à utiliser ce genre d'arguments, ça fait tout de même un moment que le W3C cherche à « épurer » (x)HTML, non ? Je veux dire, xHTML 1.0 a viré tout ce qui s'occupait de la présentation, xHTML 1.1 a viré les « frames », xHTML 2 virait les formulaires… Pour sûr, xHTML 2 n'était pas parfait sur ce point non plus, mais il y avait un progrès notable.

Mais alors… Que faire ?

xHTML 2 me semble être un bon point de départ, notamment pour l'universalisation de l'attribut href (tout peut être lien) et la création de l'attribut universel role (tout est sémantique). Ensuite, on peut enlever la balise <img> au profit de <object>, voire supprimer ces deux éléments au profit d'un dialecte XML spécialisé dans l'intégration de fichiers (qui pourrait alors aller plus loin que la balise <object>…). On peut également supprimer l'élément <a>, qui ne sert plus à rien (tout peut être ancre grâce à l'attribut universel id et tout peut être lien comme dit ci-avant). Pour finir, on peut supprimer les éléments <h1>, <h2>, <h3>, etc. au profit de la nouvelle structure proposée par xHTML 2, structure qui fonctionne par imbrication de <h> et de <section> (n'utiliser qu'une seule structure me paraît plus simple, et cette nouvelle structure d'une part ne se limite pas à six niveaux de titre et d'autre part est clairement structurelle (alors que l'on pouvait penser en terme de présentation avec l'ancienne structure)).

XML ?

HTML 5 n'est pas, on l'a vu, un dialecte XML. Cependant il existe x/HTML 5, qui se veut être une implémentation XML de HTML 5. Ah, on est sauvés alors ! Eh bien allons-y, commençons notre code comme tout document XML qui se respecte : par la déclaration XML.

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

Cette ligne de code veut tout simplement dire la prase suivante :

Hé, toi, l'agent utilisateur ! Oui, toi ! Ce document, là, tu vas me l'interpréter selon la syntaxe XML, dans sa version 1.0. Et tant que j'y suis, le texte est en Unicode (UTF-8).

À noter que dans votre cas, l'agent utilisateur sera certainement votre navigateur…

Voilà, on rajoute un peu de x/HTML 5, pour obtenir le code suivant :

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr">
    <head>
        <title>Mon super code x/HTML 5</title>
    </head>
    <body>
        <p>Super, je code en x/HTML 5 !</p>
    </body>
</html>

On envoie le tout à Unicorn, le service de validation du W3C, pour vérification. Pour info, le W3C a créé XML, donc on peut supposer qu'un code XML correctement rédigé devrait passer. Il y a quelques mois ça ne passait pas, mais d'une part Unicorn était en test (avant, le W3C utilisait d'autres services similaires) et d'autre part les travaux sur HTML 5 (qui n'est, je le rappelle, toujours pas finalisé) étaient moins avancés. Le test est concluant puisque Unicorn nous dit ça :

This Page Is Valid HTML5!

Traduction : « T'es un bon garçon, ton code est correct ».

Maintenant, le W3C étant un organisme indépendant et pour diverses raisons concernant le doctype (voir partie suivante), nous pouvons douter que notre navigateur lira correctement ce code. Comme je suis un garçon retors, on ne va pas se contenter d'afficher ça sous différents navigateurs : on va plutôt faire appel à un autre service de validation. Mais pas n'importe lequel : validator.nu, le service de validation du WHAT Working Group (un groupe de ~~pression~~ travail fondé et soutenu par différents éditeurs de navigateurs ou acteurs du « cloud computing » (expression barbare qu'il convient de traduire par « tu donnes toutes tes données, on les revend à des publicitaires, des entreprises douteuses et des états à tendance dictatoriale (surtout si tu y habites), et tu dis adieu à ta vie privée »), c'est l'initiateur de HTML 5). Là, le test nous donne ceci :

Error: Saw <?. Probable cause: Attempt to use an XML processing instruction in HTML. (XML processing instructions are not supported in HTML.)

Traduction : « Toi, t'as confondu x/HTML 5 avec un dialecte XML. Faudrait pas trop en demander mon garçon ! »

Warning: Comments seen before doctype. Internet Explorer will go into the quirks mode.

Ah. Je savais pas que le rôle d'un service de validation était de nous demander de garder nos mauvaises pratiques pour encourager les navigateurs indignes de ce nom dans leurs erreurs… Je prends note.

Error: When the attribute xml:lang in no namespace is specified, the element must also have the attribute lang present with the same value.

Je confirme, ne pas confondre x/HTML 5 avec un dialecte XML, c'est juste de la poudre aux yeux pour faire croire qu'on écoute un peu le W3C. Note à moi-même : le W3C est mort, WHAT Working Group l'a remplacé.

Là, la solution est très simple : utiliser un vrai dialecte XML, ou ne pas prétendre faire du XML. Un peu d'honnêteté, quoi… Dans mon cas, ça sera très simple : je ne veux pas (plus) utiliser HTML 5.

Doctype ?

Quand je codais encore en HTML 4, je n'utilisais pas de doctype. Ça marchait tout aussi bien (vu que le non respect des standard était à l'époque la norme sur les navigateurs) et je n'avais pas à me prendre la tête. Quand je suis passé au xHTML, je trouvais que c'était compliqué, mais c'était nécessaire d'avoir un doctype, et le bon. Donc je copiais-collais le doctype que me conseillais le service de validation xHTML du W3C. Pour info, un doctype en xHTML, ça ressemble à ça :

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

Puis est arrivé HTML 5 et son doctype simplifié, qui ressemble à ça :

<!DOCTYPE html>

Sur le coup, j'étais super content : enfin un doctype que je pouvais retenir ! Et puis je me suis demandé à quoi servait le doctype, et pourquoi il était si compliqué… Et quand je suis tombé sur le doctype du xHTML 2, ressemblant fortement à ceux des xHTML 1.0 puis 1.1, j'ai décidé de le décortiquer.

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 2.0//EN" "http://www.w3.org/MarkUp/DTD/xhtml2.dtd">

Nous avons donc :

!DOCTYPE, qui indique que l'on déclare un type de document.
html, qui est le nom du type de document. Ça peut être n'importe quoi, c'est surtout une information pour le cas où l'on utiliserait plusieurs types de documents (je vous avais déjà dis qu'en XML on peut utiliser plusieurs dialectes au sein d'un même document ; il sera alors de bon ton de déclarer autant de types de documents que de dialectes employés).
PUBLIC, qui indique que le fichier décrivant le type de document sera sur un serveur web distant. S'il était sur le même serveur, on devrait entrer SYSTEM à la place.
Une série d'indications entre guillemets anglais doubles :
- un identifiant officiel (ici, le tiret nous signale qu'il n'y en a pas),
- le propriétaire du fichier (ici le W3C),
- le nom exact du fichier (ici « DTD XHTML 2.0 »),
- la langue du fichier (à distinguer de la langue de votre document : ici le type de document est en anglais, mais ça n'empêche pas votre document d'être en français !).
Et enfin l'URL du document.

À savoir, les déclarations de type de document (DTD) ont été créées pour SGML, l'ancêtre de XML. Un autre outil a été développé pour XML : les schémas XML, plus complexes, mais plus puissants. En revanche, pour en appeler un, il suffit d'employer un espace de nom au sein de l'élément racine du document, comme ceci :

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.w3.org/1999/xhtml http://www.w3.org/MarkUp/SCHEMA/xhtml2.xsd" xml:lang="fr">

J'ai mis ici une balise d'ouverture de l'élément racine de xHTML 2, avec un espace de nom (xmlns) principal renvoyant vers le schéma XML du xHTML et un espace de nom secondaire que j'ai nommé « xsi » et renvoyant vers le schéma XML de XMLSchema-instance. L'utilité de ce dernier est de préciser exactement l'emplacement du schéma XML, puisque xHTML 2 n'étant pas finalisé son schéma n'est pas celui par défaut pour xHTML. J'ai donc précisé l'emplacement du schéma grâce à l'attribut schemaLocation placé dans l'espace de nom « xsi », puis j'ai spécifié la langue de mon document (l'espace de nom « xml » est implicite et existe dans tout document XML, il n'y a donc pas besoin de le déclarer).

Les schémas XML peuvent aussi bien être une alternative à la DTD qu'en être complémentaire, cela dépendra du dialecte employé.
Petit détail pour les plus curieux, une DTD utilisera une syntaxe spécifique aux DTD, alors qu'un schéma XML utilisera… un dialecte XML !

Mais en HTML 5, point de schéma. On en trouve un tout petit en x/HTML 5, mais qui ne fait qu'adapter deux trois détails pour la syntaxe XML (oui, je suis de mauvaise foi, et j'assume). Donc le tout est dans le doctype.

Ah oui, mais t'avais pas dit que le doctype de HTML 5 il ressemblait à ça ?
<!DOCTYPE html>

Gagné ! On a strictement aucune information sur l'emplacement de la DTD, absolument rien, si ce n'est son nom !

Petit rappel historique maintenant : si la dernière décennie a vu le respect des standards se généraliser sur le web (essentiellement grâce à la rigueur de la syntaxe XML et aux efforts de la fondation Mozilla), ça n'était pas le cas des années 90, qui ont connu ce qu'on a appelé par la suite la « guerre des navigateurs ». Et cette guerre n'avait rien d'épique : les éditeurs de navigateurs, visant clairement le monopole, se battaient à coup d'éléments non standards spécifiques à leurs navigateurs. Les plus anciens se souviendront sans doute de cette balise que je n'ose nommer qui fait clignoter du texte (bon goût s'abstenir, mais il faut croire qu'en cette décennie-là bien peu étaient ceux à avoir du goût… si vous voyiez certains des sites que j'ai développé à l'époque !), spécifique à IE… Mais il y en avait d'autres, des balises spécifiques à Netscape, à Mosaic, à IE… Et tout ça était rendu possible par l'absence de DTD unique dont l'emplacement est clairement spécifié.

Vous voyez un peu l'idée ? On n'a plus d'appel à une DTD, juste un doctype fantoche… Vous voulez revenir à l'époque des balises spécifiques ? À l'époque où l'on code des sites accessibles pour 100% des visiteurs potentiels, vous voulez vous retrouver avec des sites faits exprès pour tel navigateur couvrant 50% de vos visiteurs potentiels tout au plus (ne pas se fier aux parts de marchés, qui ne prennent en compte que les navigateurs « ordinaires », et non les navigateurs spécifiques à tel ou tel handicap) ? Personnellement, mon choix est fait, et c'est clairement non.

Et j'entends déjà ceux qui me dirons qu'on a pas forcément besoin qu'un site soit accessible à tous, à quoi je répondrai que si : il n'y a pas de raison pour qu'un handicapé, en plus de son handicap, doive subir que l'on ne l'ignorât. Et ce sont souvent les premiers oubliés quand on ne pense pas un code en terme d'accessibilité.

Pour finir sur ce point, l'absence de DTD unique pose déjà problème : les services de validation ont pour rôle de dire si l'on respecte ou non les spécifications du langage ou dialecte employé. Pour ce faire, ils s'appuient sur les DTD et les schémas XML. Quand ces derniers sont absents, ils se doivent de faire de la rétro-ingénieurie. Le résultat est donc forcément imparfait. C'est pour cela que dans la partie précédente on ne s'était pas contentés d'un seul service de validation pour vérifier la conformité du code.

Avenir ?

Nous venons donc de voir que HTML 5, présenté comme l'avenir du web, revient sur de très nombreuses avancées, comme la simplification du langage, XML et son énorme potentiel, la mise en conformité avec une DTD unique permettant de simplifier le travail des développeurs, etc..
D'ailleurs, si l'on revient sur ce dernier point, la simplification du code aurait permis un accès pour tous à la programmation, ce qui constituerait tout de même une révolution au moins aussi majeure que la popularisation de l'accès à Internet, qui donnait à tous la possibilité de publier ! Je pense donc sincèrement que les professionnels du « cloud computing » et les éditeurs de navigateurs ont sauté sur l'occasion pour pérenniser leur statut d'experts, un peu comme Microsoft, qui il n'y a pas si longtemps traitait le Logiciel Libre de « cancer »… Après tout, il ne faut pas oublier que le code est leur gagne-pain, et s'ils ne sont pas forcément malhonnêtes, loin de là, ils ne voient pas forcément d'un bon œil que M. Tout-le-monde puisse se mettre à coder.

Mais revenons-en à notre propos : HTML 5 revenant sur de nombreuses avancées. HTML 5 revient également sur un point cher à de très nombreux développeurs : le concept de séparation entre le contenu et la présentation. Ce concept, à première vue un peu abstrait, est en fait très simple : lorsque l'on rédige une page on se concentre sur le sens de ce que l'on code, sans se préoccuper de l'apparence que notre contenu aura. Cela permet entre autre de pouvoir modifier l'apparence sans modifier le contenu, d'avoir plusieurs contenus avec la même présentation (sans la re-coder intégralement) ou, lorsque l'on veut modifier l'apparence de plusieurs contenus ayant la même apparence, de ne la modifier qu'une fois et pas autant de fois que le nombre de contenus. En bref, c'est extrêmement pratique.

Comment revenir sur ce point, après tout les gens peuvent continuer d'utiliser CSS pour leur présentation ?

Eh bien c'est assez insidieux : on reprend les éléments de HTML 4 conçus pour la présentation (et qui avaient disparus avec xHTML 1.0), et on les présente sous un nouveau jour, en leur prétendant une valeur sémantique.

Je vais ici prendre l'exemple de l'un de ces éléments, <i>, mais l'idée est la même pour <b>, <small> ou encore <font> (oui, <font> !).

En HTML 4, un texte placé entre <i> et </i> était affiché en italique. En HTML 5, voici ce que le W3C nous dit :

The i element now represents a span of text in an alternate voice or mood, or otherwise offset from the normal prose in a manner indicating a different quality of text, such as a taxonomic designation, a technical term, an idiomatic phrase from another language, a thought, or a ship name in Western texts.

Ce que xhtml.com traduit par :

L'élément i sert à identifier du texte que l'on peut prononcer d'une voix ou d'un ton différent, ou du texte qui est de quelque façon que ce soit distinct du texte ordinaire, tels une désignation taxonomique, un terme technique, une expression idiomatique tirée d'une autre langue, une pensée, le nom d'un navire, ou du texte dont la présentation typographique est composée de lettres italiques.

Analysons maintenant.

« du texte que l'on peut prononcer d'une voix ou d'un ton différent »… Hum, ne serait-ce pas là la façon usuelle de montrer l'emphase quand on parle ? Ah, ben si… Bon, alors l'élément <em> signalant l'emphase devrait suffire…
« du texte qui est de quelque façon que ce soit distinct du texte ordinaire »… En bref, c'est un texte dont l'usage nécessite l'emphase : <em>. Et les exemples employés (que je ne vais pas re-citer un par un, il ne faut pas exagérer) ne font que confirmer l'emphase et non l'italique.

Ce sont donc certes un ensemble de choses que l'on aurait tendance à écrire en italique, mais l'italique n'est pas obligatoire, c'est seulement une façon comme une autre d'exprimer l'emphase. Merci de ne pas confondre sens et présentation habituelle de tel ou tel sens.

Mais, mais… Pourquoi revenir sur ce concept, alors qu'il semblait si pratique ?

Eh bien c'est un mystère… Je ne m'explique vraiment pas ça, d'autant plus que la séparation entre contenu et présentation peut sembler à première vue compliquée, et donc rebuter, et donc renforcer le statut d'experts des auteurs de ce langage…
L'explication officielle c'est de permettre la rétro-compatibilité avec HTML 4, mais d'une part la rétro-compatibilité ne serait réelle que si les définitions des éléments étaient inchangées, ça n'est pas le cas, et d'autre part c'est aux agents utilisateurs, et non aux spécifications elles-même, d'assurer la rétro-compatibilité, par exemple en interprétant plusieurs spécifications.

W3C ?

Il y a encore deux ou trois ans, le W3C travaillait sur xHTML 2, contre l'avis des éditeurs de navigateurs qui trouvaient le changement trop grand. Des critiques ont également été formulées à l'encontre du processus de développement de xHTML 2 qui était, et j'approuve, bien trop fermé. Seulement, là où le changement m'enthousiasmait (voire me semblait insuffisant) et où une ouverture du processus de développement m'aurait suffit, Apple Inc., la fondation Mozilla et Opera Software ASA. ont préféré créer un groupe de travail informel (le WHAT Working Group n'a pas d'existence juridique) et développer une nouvelle technologie complètement timorée et rétrograde. Chacun sa méthode.

Par la suite, le W3C a cédé aux pressions du WHAT Working Group – ou plutôt de ses membres (je rappelle et insiste : ce groupe n'a pas d'existence juridique) – et a créé un groupe de travail interne pour participer au développement de HTML 5. Puis le W3C a cessé le développement de xHTML 2. Un regroupement d'éditeurs de navigateurs – vite rejoint par d'autres éditeurs de navigateurs et par des acteurs du « cloud computing » – venait de court-circuiter le vénérable W3C.

Une idée a commencé à germer en moi il y a quelques mois. Il existe un autre groupe, informel, sans existence juridique, qui a de l'importance sur Internet. Ce dernier ne se contente pas du web, mais l'englobe. Ce dernier est entre autres responsable de protocoles allant de IP (pour internet protocol, c'est ce qui permet d'identifier une machine connectée à Internet) à XMPP (pour extensible messaging and presence protocol, un protocole permettant entre autres de faire de la messagerie instantanée, de gérer un micro-blog…) en passant par oAuth (un protocole permettant une connexion sécurisée à tel ou tel service). Bref, ce dernier pourrait parfaitement prendre en charge ce qui ne va plus chez le W3C. Ce dernier, c'est l'IETF. Cependant, ça n'aura aucun impact si je suis seul à leur réclamer l'ouverture d'un groupe de travail pour développer xHTML 2 (et je n'ai ni le temps ni les compétences pour développer moi-même la spécification et un agent utilisateur l'interprétant…).
Du coup, je sens que ça va rester à l'état de vœu pieu…

En attendant, je peux toujours continuer à utiliser xHTML 1.1, et je ne m'en priverai pas.

Pour aller plus loin…

Vous pouvez trouver mes sources ainsi que quelques ressources supplémentaires dans la liste qui suit :

les spécifications de xHTML 1.0, 1.1 et 2, de HTML 5 et les différences entre HTML 4 et 5 sur le site du W3C ;
les articles de Wikipédia sur xHTML et HTML 5, sur le WHAT Working Group, le W3C et l'IETF, et aussi sur le principe KISS ;
le cours de XML de la Wikiversité ;
les services de validation Unicorn et validator.nu ;
« X/HTML 5 Versus XHTML 2 », un article sur xhtml.com ;
l'article « Les égyptiens ont civilisés l’alphabet » et l'extraordinaire conférence qu'il rediffuse ;
les sites du W3C, du WHAT Working Group et de l'IETF.

Voilà ! J'en profite pour remercier Ti-Pierre de m'avoir proposé d'écrire cet article, ainsi que Poupi et Dhoko qui m'ont inspirés – grâce aux débats que j'ai déjà eu avec eux sur le sujet.

Pauvres anglais…

2011-05-12T17:53:00+00:00

Une famille anglaise passe ses vacances d'été en Allemagne et remarque lors d'une balade une magnifique maison qui leur semble particulièrement adaptée à ses prochaines vacances.
La dame contacte le propriétaire, qui est pasteur, avec lequel elle signe un contrat de location.
De retour en Angleterre, elle se souvient de ne pas avoir trouvé les toilettes au cours de la visite et décide d'écrire au pasteur afin qu'il précise l'endroit où les trouver :

Monsieur,

Je vous ai loué votre maison pour nos prochaines vacances, mais pourriez vous me préciser où se trouvent les WC ?

Veuillez agréer mes salutations distinguées,
Mrs Brown .

Le pasteur, à la lecture de la lettre, ne connaissant pas la signification de l'abréviation « WC », croit qu'il s'agit d'une église anglicane appelée « Wales Chapel », et lui rédige donc cette lettre :

Madame,

J'apprécie votre demande et j'ai le plaisir de vous informer que le lieu qui vous intéresse se trouve à 12 Km de la maison, ce qui est gênant pour celui qui y va souvent. Ce dernier peut y apporter son déjeuner. Il faut s'y rendre à bicyclette, en voiture ou à pied, mais il faut y arriver à l'heure si on veut trouver des places assises et ne pas déranger les autres qui s'y trouveront déjà.

Le local est climatisé, c'est très agréable.
Les enfants s'assoient à côté de leurs parents, et tout le monde chante en chœur.
À l'entrée, nous vous donnons une feuille de papier ; ceux qui arrivent en retard se servent de celle de leur voisin. Les feuilles doivent être rendues à la fin de chaque séance afin d’être réutilisées.
Tout ce qui est recueilli est distribué aux pauvres.
Le lieu est équipé d'amplificateurs afin que ceux qui se trouvent dehors puissent entendre eux aussi.
Des vitres sont astucieusement placées pour permettre de contempler les fidèles dans diverses positions.

J'espère avoir répondu à votre demande, et vous prie d'agréer mes meilleures salutations,
Le pasteur.

Voilà. Comme ça vous savez que je suis encore en vie, et que j'ai toujours le même mauvais goût…

À bientôt !

Sexisme ordinaire en grande surface…

2011-03-14T20:26:00+00:00

Aujourd'hui, après quelques courses (très) rapides dans une grande surface dont je tairai le nom (plus par honte d'acheter là dedans que pour les protéger), je m'avance vers les caisses automatiques, les moins encombrées du magasin.

Je passe après un couple dont la femme s'occupe de faire passer tous les produits achetés devant le lecteur de code barre avant de les ranger, pendant que son mari ne fait rien. Quand elle a fini, c'est l'homme qui paie, par carte bancaire, s'assurant davantage de ne pas montrer le code secret à son épouse qu'à moi ou aux autres clients. Carrément.

Viens mon tour, je passe mes achats devant le lecteur, et au moment de payer la caisse automatique tombe en panne. Ces machines sont tellement mal conçues que cinq fois sur quatre ça tombe en panne, donc rien de particulier, si ce n'est un détail : l'écran propose d'attendre l'assistance d'une hôtesse. Après l'épisode auquel je venais d'assister, je ne pouvais pas ne pas voir le sexisme d'un tel message…

D'ailleurs, c'est – pour une fois – un employé qui est venu m'aider… j'en ai plaisanté, lui faisant remarquer avec un sourire malicieux que l'ordinateur quémandait une présence féminine. Il m'a regardé, et eût le visage gêné de celui qui ne se sent pas à sa place.

Pour la petite histoire, il n'y avait pas de poulet dans mes achats ;-)

Gobelin farci au Poulet Unique

2011-02-04T13:46:00+00:00

Avant toute chose, je vais rassurer les rares lecteurs qui s'aventurent encore par ici : non, l'auteur de ce blog n'est pas décédé, et non, il ne vous a pas abandonné. "Dommage" ? Ah... Et bien tant pis, passons aux choses sérieuses.

Pour cette recette il nous faudra :

un gobelin, geek de préférence,
un poulet, d'essence magique de préférence

Mais cessons-là la métaphore cuisinière, et voyons ce qu'il en est concrètement.

Geeky Goblin Productions est un collectif de création, d'édition, de production et de distribution d'œuvres multimédia, cross-média ou trans-média Libres, dont j'ai participé à la fondation l'hiver dernier.
Nous n'avons encore ni existence judiciaire ni site fini, mais avons d'ors et déjà démarré quelques projets. Je vous donnerais des nouvelles de GGP à l'avenir.

Un Poulet pour les gouverner tous est une série textuelle, reprenant des codes du roman et de la nouvelle d'une part, et le rythme d'écriture liée à la publication que l'on retrouve dans les séries. Ou du moins c'est ce que j'avais prévu au départ, puisque cela fait quelques mois maintenant que ce que j'écris me déplaît, m'empêchant de publier un travail dont je ne suis pas fier.

Quel est le lien entre ces deux choses, allez vous me demander ? Eh bien il est fort simple. Puisque je n'arrive pas à faire seul un travail satisfaisant, j'ai demandé de l'aide aux autres auteurs que compte GGP, et mon "récit à base de poulet", comme j'aime l'appeler, devient une œuvre collective.
Mais rassurez vous, chers lecteurs, je ne vous oublie pas : cette série sera toujours publiée ici et toujours disponible sous licence Art Libre.

Longue vie aux gobelins geek !

Un Poulet pour les gouverner tous, chapitre deux.

2010-10-27T02:01:00+00:00

Lana était atterrée. Sharkaï gisait devant la porte, là. Elle avait dit a voix haute son souhait de le voir mourir, et Youwès l'avait exécuté.
Elle l'avait haï pourtant. Mais là, c'était comme si elle l'avait tué elle-même !

Néanmoins la vie continua. En tant qu'héritière de Sharkaï, elle repris le commerce de son défunt époux. Ou plutôt ce fut l'esclave qui travaillait, mangeait, dormais, bref vivait dans la boutique qui la repris, Lana se contentant d'habiter dans l'arrière boutique.

Grâce aux pouvoirs du poulet, elle fit rapidement fortune et acheta deux nouveaux esclaves qui travaillèrent avec le premier. Elle s'acheta également une petite maison dans la campagne, une petite parcelle de terre et quelques esclaves supplémentaires pour entretenir la terre et la maison ainsi que lui fournir de quoi se nourrir.
Ainsi elle pouvait se débarrasser du maudit poulet qui lui avait valu la mort d'un homme. Une mort qui certes lui fut utile, mais qui la rongeait à chaque instant, car elle en était responsable. Une douleur, un remords tel qu'elle en venait à se dire qu'il aurait été préférable qu'elle continue à se faire violer par les soldats et battre par son mari. Tout ça parce qu'elle avait écouté un maudit oiseau qui parlait. Elle aurait mieux fait d'écouter sa première idée qui lui disait qu'elle avait reçu un coup de trop sur la tête. Et ce poulet en avait profité. Elle qui voulait arrêter d'être belle, il lui avait fait aimer cette beauté plutôt que de la rendre laide ! Elle ne le maîtrisait pas !
Oui, c'est ça : elle ne le maîtrisait pas. Donc elle ne pouvait être responsable. Et si le souvenir de son mari la hantait, c'est probablement car il souhaitait être vengé.

Youwès vit la jeune veuve approcher, calme, avec un couteau dans la main. Non seulement ça faisait depuis la mort de son mari qu'elle n'était pas calme, mais en plus cela faisait des mois qu'elle ne se servait plus d'ustensiles de cuisine. Il ne pouvait donc qu'en déduire que quelque-chose n'allait pas. Alors il sonda son esprit, se focalisant sur l'essentiel. Était-ce un suicide ? Non. La victime ? Lui. Rien que ça... Si elle savait... Il se mit à rire. Le mobile ? La mort de son mari. Ah. Il arrêta de rire. Elle n'avait pas vraiment voulu sa mort. Il aurait dû sonder son esprit avant d'envoyer Sharkaï dans les Enfers. Place qu'il méritait pourtant... Oui, c'est ça la solution : elle ne voudrait plus le tuer si elle ne regrettait plus sa mort. Maintenant qu'elle était partie ranger le couteau en se disant que, finalement, son époux ne méritait pas d'être vengé, il chercha ce qui pourrait lui faire plaisir, pour se faire pardonner. Ah, elle a pris plaisir à diriger ses esclave. Il lui préparerait donc une surprise à base de pouvoir...

Cinq jours passèrent, où Lana avait retrouvé le bonheur. Elle continuait son aventure autodidacte et gérait son commerce florissant. Le matin du sixième jour, une jeune esclave vint la déranger lors de son bain pour l'avertir qu'une escouade de soldats la demandait.
La jeune demoiselle se hâta de sortir du bain et de finir de se préparer avant de rejoindre les soldats.

- Soldats, que me vaut l'honneur de votre visite ?

Ça n'était pas des soldats de la garde, elle les aurait déjà rencontrés... Ça n'était pas non plus des soldats ordinaires : leur armure noire luisait malgré la poussière et leur maintient présupposait qu'ils étaient tous gradés. Celui qui était apparemment le chef pris la parole.

- Madame, j'ai une bien triste nouvelle à vous annoncer. Votre ami qui est également notre maître et Empereur est mort récemment. Nous soupçonnons l'un de ses généraux de l'avoir empoisonné, même si nous ne pourrions le prouver.

Lana leva un sourcil interrogateur et se tourna vers Youwès, qui acquiesça de la tête. Décidément ce magicien était plein de ressource... Qu'est-ce qu'il avait bien pu faire pour se retrouver bloqué dans ce corps de poulet ? Mais il serait tout à fait temps de s'en occuper plus tard.

- Je ne comprends pas...

- Il a désigné sa succession avant de mourir. Il s'agit de vous...

Un Poulet pour les gouverner tous, chapitre premier

2010-10-26T18:18:00+00:00

Notre histoire commence en l'an 323 avant notre ère dans la campagne au nord de Byzance. Une légère brise soufflait dans les oliviers, la nuit était calme si ce n'est les cris étouffés qui s'échappaient d'un cabanon.

Lana, fille affranchie d'une esclave tuée par son maître, mariée bien trop tôt à un métèque installé non loin de Byzance, avait alors dix-neuf ans. Cela faisait donc trois ans qu'elle devait supporter un mari qu'elle n'aimait pas et n'avait jamais aimé. Un mari possessif et jaloux qui la frappait dès qu'elle était regardée par un homme. Mais elle n'avait pas eu le choix.
Elle n'avait pas eu le choix non plus lorsqu'à sa naissance les dieux avaient choisi de la maudire. Car, comble du malheur, Lana était belle. Elle avait beau cacher sa beauté, être amochée par les coups de Sharkaï, son mari, elle restait et serait à jamais incroyablement belle. Les hommes la regardaient. Certains, plus sadiques, lui faisaient une tape sur les fesses. Quant aux soldats de la garde, ces déchets humains, ils profitaient de l'absence de son mari pour venir chez elle. Et, inlassablement, alors que son mari rentrait de la boutique qu'il tenait en ville, il la frappait. Car il savait. Il savait toujours, quand il la voyait assise par terre en larme, dépenaillée et les tâches ménagères non finie. Il savait quand il entendait ses clients parler de la beauté de son épouse. Il savait. Et il frappait. Pour que les hommes ne l'agressent plus de son regard. Pour qu'il n'aie plus à la frapper. Et elle criait, dans ce cabanon que son époux appelait maison.

Un jour, alors que Lana s'apprêtait de plumer un maigre poulet qu'elle avait acheté au marché en pleurant les deux tapes reçues sur les fesses et les nombreux villageois qui s'étaient retournés sur son passage, elle entendit le poulet parler.

- Si j'étais toi, je ne ferais pas ça.

Lana n'en revenait pas. Un poulet qui parle ! Sharkaï avait dû taper un peu trop fort la veille... Oui, c'était ça. Mais elle l'avait entendu !

- Tu... C'est... C'est toi qui a parlé ?

Le poulet confirma, et expliqua : il s'appelait Youwès et était un magicien, coincé dans un corps de poulet ad vitam æternam après une erreur dans une manipulation magique. Il lui promis de faire ce qu'elle voudrait pourvu qu'elle l'épargne. Elle lui raconta alors ses problème et lui demanda de les résoudre, s'il pouvait. Le poulet promis que sa beauté deviendrait une bénédiction.

La journée fut alors paisible. Les soldats ne vinrent pas. Le soir, son mari lui sourit et ne la frappa pas.

Les mois passèrent, et Lana jouissait alors pleinement de sa beauté. Elle ne la cachait plus et commençait à apprécier que les hommes se retournent sur son passage. Les tapes sur les fesses devenaient extrêmement rares et n'étaient plus que le fait de jeunes gens avec qui elle aurait volontiers partagé la couche si elle n'avait été mariée. Quant aux soldats, ils ne venaient plus la violer. Elle aurait tout de même voulu qu'ils meurent, mais avec la guerre perpétuelle que menait l'Empereur, ils ne devraient plus tarder à être envoyés combattre. Youwès l'aidait dans ses tâches ménagères grâce à ses pouvoirs et donc elle n'avait plus rien à faire d'autre que de se pavaner ou d'arpenter les rangées de la bibliothèque pour apprendre dans les papyrus. Elle appris ainsi à lire, à calculer, à raisonner et à philosopher. Elle avait une vie presque parfaite.

Le seul problème restait son mari. Il ne la frappait plus, non. Il ne la touchait même plus. Il se contentait de la regarder avec un sourire béat et de lui rapporter de quoi vivre. Ce qui n'était pas plus mal.
Mais Lana ne l'aimait tout de même pas. Elle avait été forcée de se marier avec lui, et ne lui pardonnerait pas. Point.

Un soir d'été après une fête, Sharkaï désira sa femme un peu plus que d'habitude. Poussé par ses hormones et par le vin, il voulu lui faire l'amour. Elle l'éconduit et le jeta dehors, annonçant qu'elle souhaitait le voir mourir. Il fut honteux, et triste. Il voulu présenter ses excuses, mais il n'eut pas le temps.
La foudre frappa.

Cuil est mort. Vive Cuil ?

2010-09-28T23:02:00+00:00

Récemment, le moteur de recherche Cuil a fermé ses portes dans l'indifférence générale, ou presque. Quelques blogs high-tech ont relayé l'info, certains technophiles ont regretté de ne pas l'avoir testé plus avant, mais le grand public ne l'a jamais essayé (encore moins adopté) et s'en foutait royalement.
Moi-même, je ne m'y serais jamais intéressé si je n'avais cherché à me débarrasser de ~~satan~~ google. Et pourtant, c'était mon moteur de recherche préféré.

Quand j'ai décidé de me débarrasser de google, j'ai essayé d'abord des moteurs dans le même genre. Bing, Yahoo!, Exalead. Intéressants, mais tant que j'en étais à tester, j'en ai essayé des moins conventionnels : Yauba, Cuil, Seeks (méta-moteur), Wolfram|Alpha (pas un moteur de recherche, mais peut compléter efficacement une recherche).
Dans un premier temps, je regardais sur plusieurs moteurs à chaque recherche de peur de louper quelque-chose : les résultats n'étaient pas les mêmes que sur google. Normal et purement logique, mais déroutant au début. Je me disais que si google était premier malgré ses défauts quant à la vie privée, c'était pas pour rien. Et du coup, comme la recherche me semblait plus compliquée, j'utilisais davantage la barre de navigation du navigateur, les favoris, l'historique, etc.
Peu à peu j'ai commencé à prendre confiance dans les moteurs que j'utilisais, mais c'était trop tard. Je n'utilisais déjà plus les moteurs de recherches pour chercher des sites mais pour cherche des informations. Et dans ce type de recherche, Cuil excellait.

Cuil avait en effet un comportement un peu particulier : plutôt que de voir la pertinence d'un résultat particulier et de le remonter, il essayait d'avoir une recherche pertinente dans son ensemble, et favorisant la sérendipité (j'aime les mots compliqués). Ainsi quand je fais une recherche sur le moi (soyons modestes) dans google, il remonte mon compte twitter, ce blog, et un ou deux site ayant un pagerank énorme où j'aurais commenté. Quand je faisais une telle recherche dans Cuil, il tentait de me renvoyer toutes ces petites traces que j'ai laissé au cours de mon surf quotidien. Des trucs marquants, mais surtout donnant sens quand ils étaient réunis.
Et ce n'est pas tout. Les résultats obtenus par le moteur principal pouvaient alors être analysés une seconde fois, mais cette fois-ci par un moteur sémantique (nommé Cpedia). Cuil nous proposait alors d'organiser les informations de telle ou telle manière, à l'aide d'onglets ou en affinant la recherches avec de nouveaux mots-clés (proposés par Cuil). Cuil nous proposait également pour certaines recherches des informations présentées sous formes de tableaux, de frises, de cartes (géographiques ou heuristiques), de schémas...

Alors ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : Cuil était imparfait et il lui manquait de nombreuses fonctions, comme la recherche à l'intérieur des documents (comme le fait Yauba), ou même tout simplement la recherche d'images. J'aurais aimé avoir des filtres de langues comme Exalead en propose. J'aurais aimé qu'il soit décentralisé comme Seeks... Mais Cuil proposait des idées novatrices. Peut-être trop en avance sur son temps.
Pareil, Cuil ne correspondait pas à tous les usages, loin de là. Il m'arrivais couramment de me servir de Bing ou Exalead, de Seeks ou d'IxQuick. Mais quand il s'agit de préparer un exposé, un dossier, une formation pour Jeunes-Science... c'était, combiné à Wikipédia et éventuellement Wolfram|Alpha, l'idéal. Et j'adore faire ce genre de recherches.
Vous comprendrez donc pourquoi la perte de Cuil m'attriste tant. Pourquoi je me surprends parfois (souvent) à être nostalgique en pensant à ce moteur de recherche génial tué par son impopularité.

Pour palier à ce manque, je ne vois que deux solutions.
La première serait que les créateurs de Cuil libèrent leur bébé. Sous AGPL de préférence. Si les créateurs de Cuil me lisent, et bien que les chances que ce soit le cas soient nulles, faites-le. Offrez Cuil au monde. Il y a des chances pour que cet acte donne à ce magnifique projet le public qu'il mérite d'avoir. Et au pire, alors vous n'y perdez rien. La seconde serait de développer un moteur de recherche avec de semblables idées. Je ne prétends pas avoir les compétences pour le faire, donc si quelqu'un veut tenter l'aventure, qu'il n'hésite-pas. Je ne demande qu'une chose : être prévenu pour faire partie de ses utilisateurs. Je propose aussi aux développeurs fous qui tenteront l'aventure d'utiliser les fonctionnalités que j'ai cité au début du paragraphe précédent.

Voilà, dans l'espérance de retrouver mon Cuil chéri ou de croiser la route de ses lointains rejetons, j'ai transmis ce SOS. Merci de le diffuser un maximum.

Bonheur et Démocratie

2010-07-11T19:48:00+00:00

J'avais lu il y a quelque temps une interview de Guy Hermet publiée dans Usbek et Rica (très bon magazine que je vous recommande par ailleurs), qui m'avait beaucoup plue mais avec laquelle je n'étais pas tout à fait d'accord (ça arrive...).
Pour vous donner un aperçu de l'ensemble, l'interview était ainsi titrée : "Guy Hermet : « Ce qui est universel, ce n'est pas la démocratie, mais la poursuite du bonheur »". Voilà qui remet bien en cause mes idéaux.
J'invite donc tous les détenteurs de l'excellent Usbek et Rica à relire l'interview (dans le dossier observatoire sur les dictateurs), et les autres à se fournir cette came qu'elle est bonne. Mais ça ne dispense personne de lire cet article, qui se veut assez indépendant de l'interview initiale.

La démocratie

Pour commencer, je vais tenter de définir ce qu'est et ce que n'est pas la démocratie.

Emprunté, via le bas latin democratia, au grec ancien δημοκρατία, dêmokratía, composé de δῆμος dêmos « bourgade, peuple » et κράτος krátos « corps politique », « gouvernement ». (Wiktionnaire)

La démocratie se définit donc étymologiquement comme étant une gouvernance du peuple par lui-même. C'est bien beau, mais qu'en est-il ? Les philosophes des lumières ont édictés trois piliers nécessaires à la démocratie : la Liberté, l'Égalité et la Fraternité (je suis certain que ça vous dit quelquechose...). Ces trois piliers sont loin de n'être que la devise de l'État français. Ce sont les conditions sine qua none pour une véritable démocratie. Je m'explique :

Pas de libertés ? Autant être tous en prison, cela reviendrait au même... Les libertés sont donc nécessaires à la démocratie.
Pas d'égalité ? Cela revient à laisser à certains le droit d'écraser les autres, et donc mène un groupe de rats bellicistes à prendre le pouvoir. Et donc le peuple ne pourrait plus gouverner...
Pas de fraternité ? C'est là moins évident, mais sous la notion de fraternité se cache en réalité les deux notions de respect et de partage. Si ces deux notions ne sont pas là, alors se crée un peuple formés d'égoïstes et le tissu social se désagrège. La conséquence : un bellicisme latent qui grimpe et un désintéressement du peuple qui mène les mêmes rats bellicistes à prendre le pouvoir, causant sur le long terme des années dictatures (dans le meilleur des cas).

Ces trois élément sont donc non seulement des conditions nécessaires à la démocratie, mais en plus ils la définissent. La démocratie est donc un système répondant à l'ensemble de valeurs que sont l'aspiration à la liberté, à l'égalité, au respect et au partage entre les citoyens.

Mais voici quelques définitions connexes qui pourraient vous intéresser :

Représentativité: C'est un système où le peuple délègue la gouvernance à un ou plusieurs représentants élus ou choisis par d'autres représentants (élus, eux). Il peut apparaître sous la forme de république comme de monarchie. Ce système est souvent appelé "démocratie représentative", mais je ne considère pas ce système comme démocratique. Je préfère un système de démocratie "par voie directe".
Méritocratie: Dans ce système, c'est ceux qui font qui obtiennent le pouvoir décisionnel. Il est donc (bien que ses défenseurs s'en défendent) infiniment plus démocratique que le système représentatif, même s'il ne l'est pas totalement. Pourquoi ? Par exemple parce qu'il passe outre le concept de pouvoir qui s'acquiert et se conserve à la dure (voire par la force), tel que définit dans "Il Principe" de Machiavel, et pousse ainsi au partage du pouvoir... C'est en général sur ce système que se repose le monde associatif (dans les petites associations du moins). Il faut dire aussi que j'apprécie l'honnêteté intellectuelle des partisans du modèle méritocratique (qui reconnaissent que ce n'est pas démocratique, il faut suivre au fond !)...

La relation entre bonheur et démocratie

Ici, je ne pense pas qu'il y aie besoin d'une définition complète du bonheur. Tout le monde sait que cela correspond peu ou prou à un sentiment de bien-être. Ce qui va être intéressant, en revanche, ce sera d'observer l'incidence des trois piliers de la démocratie sur le bonheur d'une population.

Prenons les libertés : un peuple non libre, oppressé, où chaque citoyen vit dans la peur de se faire arrêter, torturer ou tuer au moindre pet de travers ne peut être heureux. Ça me semble assez évident que si je ne suis pas libre de parler (liberté d'expression), de vivre tranquillement dans mon coin (liberté de vie privée)... je ne peux être heureux. Le bonheur ce n'est pas seulement me dire que c'est bien que mon gouvernement me remplis la panse. C'est aussi pouvoir vivre comme il me sied. C'est donc être libre de ne pas être dans la norme et de l'affirmer. C'est être libre de garder pour moi des choses qui ne regardent pas les autres, même si je n'ai rien à cacher, et surtout si je n'ai rien à cacher. C'est être libre d'aller où bon me semble. C'est être libre d'être maître de moi-même.
Si je ne suis pas libre, comment puis-je être heureux ? Comment puis-je me sentir valorisé ?

Prenons maintenant l'égalité, et c'est là la même rengaine : un système où certains sont plus égaux que les autres permet aux uns d'écraser les autres. Une minorité pourra alors être heureuse (et encore), mais le sentiment d'injustice sera tel que l'immense majorité ne pourra être heureuse.

Finissons avec la fraternité : respect et partage me semblent des composantes essentielles au bonheur, et encore plus que la liberté ou l'égalité. D'une part, si je ne puis partager sans me faire spolier, et si personne ne souhaite partager de moment, d'idée, d'objet, etc. avec moi, je me sens rejeté, délaissé. Dans un tel état, je ne peux me sentir heureux. D'autre part, c'est inconcevable que quelqu'un qui n'est pas respecté puisse se sentir heureux. Et celui qui manque de respect peut (et devrait s'il est honnête) le regretter. Il n'est alors pas heureux.

Les piliers de la démocratie sont donc nécessaire au bonheur. Et comme ils sont non seulement des conditions pour la démocratie mais aussi que la démocratie s'y limite, alors une véritable démocratie est une condition sine qua none au bonheur.
Vous remarquerez tout de même (si vous avez lu l'interview), que je ne suis pas en désaccord total avec Guy Hermet. Nous sommes visiblement d'accord sur nos définitions de la démocratie, et je le rejoins sur le fait que la quête du bonheur est universelle. Là où je ne suis pas d'accord, c'est que j'estime que la démocratie est nécessaire au bonheur, et donc qu'elle est universelle.

Note à benêts : je sais que mon titre est une merde sans nom et qu'il manque cruellement d'originalité. J'ai aussi conscience d'être un fucking idéaliste utopiste. Soyez pas trop méchants je vous prie... ;-)

Steam : Plateforme d'avenir, ou déjà dépassée ?

2010-05-28T00:24:00+00:00

Il y a maintenant quelques semaines sortait Steam pour Mac. Je l'ai testé et ai pu jouer à Portal, obtenu gratuitement et légalement sur ladite plateforme. Je ne vais pas ici vous faire un compte-rendu détaillé de ce test, ni de ce jeu. Pourquoi ? Et bien pour l'un, le web regorge de présentation de Steam, et celle-ci n'aurait servi à rien. En outre, je n'ai testé steam que sur un seul jeu, sans multijoueur, ce qui est très limité. Et pour l'autre ? J'ai déjà donné mon avis dans le second niveau de Podamper.
Que vais-je faire donc ? Et bien je vous propose de suivre une petite réflexion que je me suis faite à propos de l'avenir du jeu et de ses plateformes en général, et de Steam en particulier... Ça vous tente ? C'est par ici la visite...

Une plateforme d'avenir

Commençons par quelque chose de simple : Steam est une plateforme multi-plateforme (oui, je me répète, mais pour une fois j'y peut pas grand chose). Steam existe en effet sous Windows, Mac et bientôt GNU/Linux. Pourquoi est-ce que ça en fait une plateforme d'avenir ? En effet, on ne compte plus le nombre de joueurs préférant choisir un PC sous Windaube plutôt qu'un Mac ou qu'une plateforme tournant sous Linux, sans compter les BSD et autres systèmes UNIX, à cause du catalogue de jeu quasiment inexistant ailleurs que dans l'univers créé par la firme de Redmond... Moi-même, je me plains souvent de voir arriver les jeux sous Mac avec plusieurs mois, voire années, de retard par rapport à Windows. Quand ils arrivent. C'est donc une bonne nouvelle de voir qu'une plateforme puisse susciter la concurrence. Et Steam le fera, vu leur nombre de client.

Second point : Steam, comme d'autres plateformes, met sur pied d'égalité les blockbusters avec les indie games. Et toute personne sensée vous le confirmera, quand le blockbuster est fait pour attirer un maximum de monde et donc ne prend pas de risque avec la créativité, le jeu indépendant est développé... indépendamment de grosses structures et laisse donc davantage s'exprimer la créativité des artistes qui conçoivent et développent un tel jeu. Pour faire plus court et plus simple : le jeu indépendant garanti l'avenir du jeu vidéo dans son ensemble. Pas de jeu indépendant, et c'est la stagnation de l'art vidéoludique. Cependant, l'absence de blockbusters reviendrait pour un éditeur à renoncer à des revenus assurés. Et tout tout blockbuster appartient à un genre qui a été autrefois réservé à l'indie game.

Ensuite, puisqu'il s'agit d'une plateforme de vente dématérialisée, on peut tout à fait la comparer à ce cloud gaming qui fait tant parler de lui. En effet, tout comme le cloud gaming, Steam permet d'obtenir un jeu sans quitter son chez-soi, avec de nombreuses fonctions sociales (j'y reviendrais), et de conserver ses paramètres "on the cloud", ce qui lui permet de jouer avec les mêmes paramètres sur un autre ordinateur tant que l'on est connecté au même compte. Mais contrairement à une solution comme Onlive, on n'est pas limité par le ping, et surtout, on n'a pas à payer un abonnement en plus du prix des jeux à l'achat. Cependant, tout n'est pas tout rose pour autant.

Une plateforme dépassée

Non, tout n'est pas tout rose. Je vais d'ailleurs rester sur la même comparaison avec le cloud gaming pour commencer. La 4G (LTE/MIMO/WiMax) d'une part, la fibre optique et ses débits symétriques d'autre part, le très haut débit arrive et est partit pour durer. Quand on prend ce paramètre en compte, il devient évident que le streaming a tout l'avenir devant soit. Je vais même aller plus loin : le streaming, c'est l'avenir. Pourquoi perdre son temps à télécharger un jeu alors qu'on pourrait y jouer instantanément ? Certes, Onlive n'est pas l'avenir du jeu, de même que le cloud gaming tel qu'on le conçoit actuellement ne l'est pas non plus. Mais ce sont des premiers pas non négligeables.
Je m'explique : de la même façon que Spotify a révolutionné le streaming musical en le faisant rejoindre une application desktop (bien moins contraignant qu'une application web), en introduisant un protocole peer to peer, le tout en proposant quand même le téléchargement (mais non nécessaire pour jouer un morceau), je pense qu'une application de streaming ira plus loin encore, et pourquoi pas avec autre chose que la musique, puisque les débits le permettront...

Autre problème : le prix. C'est cependant actuellement inhérent à toute plateforme de vente de jeu dématérialisée, et donc pas exclusif à Steam. Peu importe. Franchement, vous en avez pas assez de voir les éditeurs de jeu se dire « Eh ! Mais c'est formidable le dématérialisé ! On va pouvoir continuer à vendre nos jeux au même prix, mais en plus on va récupérer la marge de la distribution ! » ? Moi si. Quand je vais au cinéma, je paye 19,80 € par mois (carte UI), mon abonnement à Spotify Premium me coûte à peine moins de 10 bourzoufs par mois, alors je vois vraiment pas pourquoi il n'existerais pas d'offre d'abonnement pour le jeu. Non mais...

Dans la même thématique, ou presque. Comment se fait-il que Valve intègre dans Steamworks un système de DRM ? Et après ça s'étonne qu'il y aie tant de piratage...

Toujours dans la même veine, pourquoi ne peut-on pas jouer sur Steam sans compte ? Il serait simple pourtant de permettre l'achat "anonyme" (ou plutôt indépendamment d'un compte Steam car un achat sur Internet n'est jamais anonyme) d'un jeu, le jeu au moins en solo, etc. Bien sûr, je ne compte pas profiter de l'aspect social (on y arrive, promis) ou de Steam Cloud (qui permet de conserver ses préférences d'un ordi à l'autre (et même pas de jouer en multi) sans avoir de compte, mais ça permettrait à tout un chacun de pouvoir tester la plateforme et de décider si oui ou non on va plus loin. Par exemple, il fut un temps où tous pouvaient écouter des morceaux sur Deezer sans nécessairement avoir de compte. C'était bien. Enfin... Le compte est au moins gratuit.

Une plateforme au temps présent

Cependant, si tout n'est pas rose, tout n'est pas noir pour autant. Je vous parlais de l'absence d'offre d'abonnement, ce qui est un gros défaut à mes yeux, mais les prix restent tout à fait corrects la plupart du temps, et surtout, il y a très régulièrement de magnifiques réductions.

Maintenant, chose promise, chose due, je vais vous parler de l'aspect social de Steam. Quand on voit l'importance que prennent les réseaux sociaux, on devine aisément qu'une plateforme de jeu en multi-joueurs se devait d'intégrer des aspects sociaux comme des comptes, contacts, groupes, chat, etc. Voilà.
Vous en vouliez plus ? malheureusement, tout était déjà dit, et de toute façon ça n'est pas un réseau social particulièrement original... Cependant, je peux tout de même insister sur le fait que, comme le font déjà le Xbox Live et le PSN, la communauté ~~de l'anneau~~ Steam permet d'étendre le social gaming au delà du salon, ce qui peut être pratique... Satisfaits ? Non ? bon ben tant pis, je peux pas plus pour vous.

On va tout de même avancer un point avant de finir : de part des nombreux avantages (multi-plateforme, social gaming, offres avantageuses, indie games à égalité avec les blockbusters...), la plateforme Steam s'avère être une belle alternative au "piratage" des oeuvres vidéoludiques. Chacun a son avis sur le sujet, mais on peut au moins saluer le fait qu'un éditeur aie compris quelque chose. C'est tout de même à améliorer, je suis d'accord.

Et c'est en disant que Steam n'est décidément pas encore, malgré ses nombreux avantages, ma plateforme idéale que je vais conclure cet article dont le plan me rappelle une dissertation bien scolaire (si si, avec thèse/antithèse/synthèse, vous pouvez vérifier !)...
La visite est terminée, n'oubliez pas le guide...